Re-bonjour,
Un exercice d'entraînement un peu compliqué sur les interférences me pose problème ... Veuillez trouver le scan de l'exercice ci-joint.
a. Pour supprimer le reflet, les interférences de rayons doivent être destructives pour ainsi que les rayons s'annulent.
b. Je ne suis pas sûre de bien comprendre cette question. Qu'est ce que l'onde "résultante" ?
Merci !
Couche antireflet
Modérateur : moderateur
-
Solsha TS
Couche antireflet
- Fichiers joints
-
Re: Couche antireflet
Bonjour
l'onde résultante est la superposition des 2 ondes qui se "détruisent"
l'onde résultante est la superposition des 2 ondes qui se "détruisent"
-
Solsha TS
Re: Couche antireflet
b. L'amplitude de l'onde résultante est nulle à condition que les ondes soient en opposition de phase ?
Re: Couche antireflet
Bonjour Solcha,
Oui c'est vrai mais quelle condition doit avoir la différence de marche des deux ondes pour être destructives ?
Oui c'est vrai mais quelle condition doit avoir la différence de marche des deux ondes pour être destructives ?
-
Solsha TS
Re: Couche antireflet
La différence de marche doit être égale à (2k+1)\frac{\lambda }{2}
-
Solsha TS
Re: Couche antireflet
Pour la question c.
n est la différence de marche entre les deux ondes et doit être égale à \((2k+1)\frac{\lambda }{2}\) et plus précisément \(\sqrt{N}\)
C'est cela ?
n est la différence de marche entre les deux ondes et doit être égale à \((2k+1)\frac{\lambda }{2}\) et plus précisément \(\sqrt{N}\)
C'est cela ?
-
Solsha TS
Re: Couche antireflet
Pour la question c. le résultat ne peut sûrement pas être aussi simple que racine de 1.5 ... ?
Re: Couche antireflet
a)
Bon effectivement, il faut que les deux rayons produisent des interférences destructives.
b)
Oui, l'amplitude résultante est nulle si la différence de marche est : \(\delta \quad =\quad (2k+1)\cdot \frac { \lambda }{ 2 }\)
c)
Par contre lorsque vous affirmez que n est la différence de marche entre les deux ondes et doit être égale à \((2k+1)\frac{\lambda }{2}\) et plus précisément \(\sqrt { N }\)
C'est faux et d'ailleurs la question suivante précise que la différence de marche est, pour cette couche anti reflet : \(\delta \quad =\quad 2n\cdot e\).
Il s'agit de la différence de chemin de parcouru : le rayon 2 faisant un chemin plus long d'une longueur égale à \(2n\cdot e\).
Et lorsque pour certaines radiations (\(\lambda\)) cette longueur (\(2n\cdot e\)) est égale à \((2k+1)\frac { \lambda }{ 2 }\) les deux rayons interfèrent "destructivement" c-à-d que leur somme est nulle.
La réponse à la question c est beaucoup plus prosaïque on vous dit que \(n=\sqrt { N }\). Vous n'avez plus qu'à calculer n sachant que N = 1,5.
d)
Vérifier que lorsque le rayon incident arrive perpendiculairement à la couche (incidence normale), la différence de chemin entre le rayon 2 et le rayon 1 vaut \(\quad 2n\cdot e\), cette vérification n'est pas si aisée à moins que vous l'ayez abordé avec votre prof.
e)
Reprenez ce qui est écrit au début d la réponse c) que je rappelle : \(\quad 2n\cdot e\) est la différence de chemin de parcouru : le rayon 2 faisant un chemin plus long d'une longueur égale à \(2n\cdot e\).
Et lorsque pour certaines radiations (\(\lambda\)) cette longueur (\(2n\cdot e\)) est égale à \((2k+1)\frac { \lambda }{ 2 }\) les deux rayons interfèrent "destructivement" c-à-d que leur somme est nulle. Et calculer la plus petite épaisseur "e" permettant la l'extinction la radiation à 650 nm.
Bon effectivement, il faut que les deux rayons produisent des interférences destructives.
b)
Oui, l'amplitude résultante est nulle si la différence de marche est : \(\delta \quad =\quad (2k+1)\cdot \frac { \lambda }{ 2 }\)
c)
Par contre lorsque vous affirmez que n est la différence de marche entre les deux ondes et doit être égale à \((2k+1)\frac{\lambda }{2}\) et plus précisément \(\sqrt { N }\)
C'est faux et d'ailleurs la question suivante précise que la différence de marche est, pour cette couche anti reflet : \(\delta \quad =\quad 2n\cdot e\).
Il s'agit de la différence de chemin de parcouru : le rayon 2 faisant un chemin plus long d'une longueur égale à \(2n\cdot e\).
Et lorsque pour certaines radiations (\(\lambda\)) cette longueur (\(2n\cdot e\)) est égale à \((2k+1)\frac { \lambda }{ 2 }\) les deux rayons interfèrent "destructivement" c-à-d que leur somme est nulle.
La réponse à la question c est beaucoup plus prosaïque on vous dit que \(n=\sqrt { N }\). Vous n'avez plus qu'à calculer n sachant que N = 1,5.
d)
Vérifier que lorsque le rayon incident arrive perpendiculairement à la couche (incidence normale), la différence de chemin entre le rayon 2 et le rayon 1 vaut \(\quad 2n\cdot e\), cette vérification n'est pas si aisée à moins que vous l'ayez abordé avec votre prof.
e)
Reprenez ce qui est écrit au début d la réponse c) que je rappelle : \(\quad 2n\cdot e\) est la différence de chemin de parcouru : le rayon 2 faisant un chemin plus long d'une longueur égale à \(2n\cdot e\).
Et lorsque pour certaines radiations (\(\lambda\)) cette longueur (\(2n\cdot e\)) est égale à \((2k+1)\frac { \lambda }{ 2 }\) les deux rayons interfèrent "destructivement" c-à-d que leur somme est nulle. Et calculer la plus petite épaisseur "e" permettant la l'extinction la radiation à 650 nm.
-
Mohammed
Re: Couche antireflet
Bonjour, j'aimerai svp que vous m'aider à comprendre la question 4, car j'essaie de trouver par qu'elle formule ou autres on pourrais démontrer cela mais je n'y arrive pas.
Et aussi pour la question 5, comment fait-on une fois qu'on as les 2 équations de la différences de marche doit-on isoler e, et k c'est quoi ?
Et aussi pour la question 5, comment fait-on une fois qu'on as les 2 équations de la différences de marche doit-on isoler e, et k c'est quoi ?
Re: Couche antireflet
Bonjour,
Pour la question 4, le problème est qu'elle est hors programme dans la mesure où on ne vous apprend pas exactement ce qu'est le chemin optique en terminale. Le chemin optique n'est pas simplement une distance parcourue par un rayon lumineux. C'est en réalité la distance multipliée par l'indice de réfraction du milieu dans lequel se propage le rayon. Si le rayon se propage dans des milieux différents au cours de sa propagation, il faut alors décomposer le chemin optique en autant de portions qu'il y a de milieux traversés. Et la différences de chemin optique entre 2 rayons s'en déduit.
Peut-être qu'avec ces éléments, vous arriverez à montrer la relation demandée. Mais ne vous tracassez pas davantage dans la mesure où, comme je vous le disais, la notion de chemin optique n'est pas à savoir en terminale.
Pour la question 4, le problème est qu'elle est hors programme dans la mesure où on ne vous apprend pas exactement ce qu'est le chemin optique en terminale. Le chemin optique n'est pas simplement une distance parcourue par un rayon lumineux. C'est en réalité la distance multipliée par l'indice de réfraction du milieu dans lequel se propage le rayon. Si le rayon se propage dans des milieux différents au cours de sa propagation, il faut alors décomposer le chemin optique en autant de portions qu'il y a de milieux traversés. Et la différences de chemin optique entre 2 rayons s'en déduit.
Peut-être qu'avec ces éléments, vous arriverez à montrer la relation demandée. Mais ne vous tracassez pas davantage dans la mesure où, comme je vous le disais, la notion de chemin optique n'est pas à savoir en terminale.